Jeudi 24 juillet 2008
Le 11 juin dernier, Mike Brown rendait compte dans son blog de la décision du commité de l'Union Astronomique Internationale, de nommer Pluton et trois des objets découverts dans la ceinture de Kuiper par son équipe : les Plutoïdes. En voici donc la traduction et vous pouvez vous reporter au texte original ici : www.mikebrownsplanets.com/2008/06/plutoid-fever.html
Il y a à peu près 2 ans, au cours de ce fameux débat très controversé, au cours duquel le comité réuni a abouti au déclassement de Pluton de son statut de planète à part entière pour le faire entrer dans la catégorie des planètes naines, d’autres décisions furent prises à son sujet, qui sont déjà presque oubliées, si peu de temps après. L’une de ces décisions était que Pluton était le « prototype » d’une nouvelle classe d’objets célestes. OK. Très bien. Ce que cela représente exactement est assez difficile à préciser. Mais pour autant que je puisse l’exprimer, il s’agit plutôt d’une tentative d’être quand même « sympa » avec Pluton, après l’indignité de son déclassement. Comment d’ailleurs pourrais-je aller à l’encontre de cela ?
L’autre décision qui fut prise était de donner un nom à la nouvelle classe d’objets qui venait d’entrer en lice. Si je me souviens bien, il a été proposé de l’appeler « objets plutoniens ». Cette proposition a été adoptée à une marge très réduite. Pourquoi ? Une nouvelle fois, c’est difficile à dire. Sans doute que les astronomes présents étaient d’humeur badine ! Alors finalement, cette classe d’objets est restée sans véritable nom précis, avec la promesse – quasi une menace ! – qu’un commité prochain s’en occuperait ensuite sans avoir à voter sur le sujet.
Le comité avait parlé ! Et ensuite, il a mis à peu près deux ans pour arriver au terme définitif de Plutoïdes, qu’il vient de définir comme étant une planète naine (ce qui veut dire assez grande pour être ronde) située au-delà de Neptune. Mais le comité ne s’est pas arrêté là … il avait sans doute encore envie de compliquer les choses : il a aussi décidé de n’attribuer le nom de Plutoïde qu’aux planètes naines les plus brillantes, c’est-à-dire à Pluton lui-même ainsi que trois autres de mes « bébés » : Eris, 2005FY9 et 2003EL61.
On m’a demandé si une controverse ou des chamailleries étaient possibles, si on pouvait en venir aux mains ! mais je suspecte plutôt qu’il ne se passera rien … Il fallait trouver un nom à une classe d’objets, elle en a un maintenant qui me semble ne faire la part à aucune controverse, bien qu’il ne soit pas très "parlant"… En fait, le seul truc qui me dérange un tant soit peu, c’est la référence à la « brillance » des objets de cette nouvelle classe, et non à leur forme : si jamais Pluton se « couvrait » de poussières, ce ne serait plus un Plutoïde. Ou alors quand Eris, qui est intrinsèquement l’objet le plus brillant d’entre eux, sera au plus près du Soleil (dans 290 ans), la glace qui se trouve à sa surface fondra et exposera ses substrats les plus sombres, du coup, non seulement il ne sera plus le plus brillant, mais il y a fort à parier qu’on ne le verra plus du tout …
Mais en même temps, je comprends tout à fait que le comité ait fini par se résoudre à déterminer des critères de « brillance » plutôt que de « rondeur ». Je sais qu’il reste encore quelques irréductibles parmi les astronomes qui sont furieux que Pluton ait été déclassé de son statut de planète et qui vont continuer à haranguer les foules en leur assénant leurs complaintes, tandis que les autres les écouteront sans doute en bâillant …
Des Plutoïdes ? Oui, pourquoi pas … en fait, la plupart des astronomes ont déjà évolué au-delà du débat sur Pluton et sur la sémantique qui lui est associée. Si Pluton lui-même est heureux d’être un Plutoïde, pourquoi le contrarier ?
Le 11 juin dernier, Mike Brown rendait compte dans son blog de la décision du commité de l'Union Astronomique Internationale, de nommer Pluton et trois des objets découverts dans la ceinture de Kuiper par son équipe : les Plutoïdes. En voici donc la traduction et vous pouvez vous reporter au texte original ici : www.mikebrownsplanets.com/2008/06/plutoid-fever.html
------------------------------------------------------
Il y a à peu près 2 ans, au cours de ce fameux débat très controversé, au cours duquel le comité réuni a abouti au déclassement de Pluton de son statut de planète à part entière pour le faire entrer dans la catégorie des planètes naines, d’autres décisions furent prises à son sujet, qui sont déjà presque oubliées, si peu de temps après. L’une de ces décisions était que Pluton était le « prototype » d’une nouvelle classe d’objets célestes. OK. Très bien. Ce que cela représente exactement est assez difficile à préciser. Mais pour autant que je puisse l’exprimer, il s’agit plutôt d’une tentative d’être quand même « sympa » avec Pluton, après l’indignité de son déclassement. Comment d’ailleurs pourrais-je aller à l’encontre de cela ?
L’autre décision qui fut prise était de donner un nom à la nouvelle classe d’objets qui venait d’entrer en lice. Si je me souviens bien, il a été proposé de l’appeler « objets plutoniens ». Cette proposition a été adoptée à une marge très réduite. Pourquoi ? Une nouvelle fois, c’est difficile à dire. Sans doute que les astronomes présents étaient d’humeur badine ! Alors finalement, cette classe d’objets est restée sans véritable nom précis, avec la promesse – quasi une menace ! – qu’un commité prochain s’en occuperait ensuite sans avoir à voter sur le sujet.
Le comité avait parlé ! Et ensuite, il a mis à peu près deux ans pour arriver au terme définitif de Plutoïdes, qu’il vient de définir comme étant une planète naine (ce qui veut dire assez grande pour être ronde) située au-delà de Neptune. Mais le comité ne s’est pas arrêté là … il avait sans doute encore envie de compliquer les choses : il a aussi décidé de n’attribuer le nom de Plutoïde qu’aux planètes naines les plus brillantes, c’est-à-dire à Pluton lui-même ainsi que trois autres de mes « bébés » : Eris, 2005FY9 et 2003EL61.
On m’a demandé si une controverse ou des chamailleries étaient possibles, si on pouvait en venir aux mains ! mais je suspecte plutôt qu’il ne se passera rien … Il fallait trouver un nom à une classe d’objets, elle en a un maintenant qui me semble ne faire la part à aucune controverse, bien qu’il ne soit pas très "parlant"… En fait, le seul truc qui me dérange un tant soit peu, c’est la référence à la « brillance » des objets de cette nouvelle classe, et non à leur forme : si jamais Pluton se « couvrait » de poussières, ce ne serait plus un Plutoïde. Ou alors quand Eris, qui est intrinsèquement l’objet le plus brillant d’entre eux, sera au plus près du Soleil (dans 290 ans), la glace qui se trouve à sa surface fondra et exposera ses substrats les plus sombres, du coup, non seulement il ne sera plus le plus brillant, mais il y a fort à parier qu’on ne le verra plus du tout …
Mais en même temps, je comprends tout à fait que le comité ait fini par se résoudre à déterminer des critères de « brillance » plutôt que de « rondeur ». Je sais qu’il reste encore quelques irréductibles parmi les astronomes qui sont furieux que Pluton ait été déclassé de son statut de planète et qui vont continuer à haranguer les foules en leur assénant leurs complaintes, tandis que les autres les écouteront sans doute en bâillant …
Des Plutoïdes ? Oui, pourquoi pas … en fait, la plupart des astronomes ont déjà évolué au-delà du débat sur Pluton et sur la sémantique qui lui est associée. Si Pluton lui-même est heureux d’être un Plutoïde, pourquoi le contrarier ?
